近日，义安区法院办理一起破产案件中，一位当事人得知管理人不予确认其申报债权后，面对法官建议他提起破产债权确认之诉时情绪激动地质问：“你不就是法官吗？你为什么不管？你这是踢皮球！”这种焦急的心情完全可以理解，但破产法官并非“不管”债权确认，而是必须通过法定程序来管——这个程序就是“破产债权确认之诉”。

法官为什么不能直接改管理人的决定？

破产案件往往涉及少则几十、多则上百笔债权债务清理，为了兼顾效率和公正，法律对相关工作做了明确的权责划分：

管理人：负责债权初审

管理人是法院依法指定的中介机构（律师事务所、会计师事务所等），独立开展债权申报接收、债权真实性及数额审查、编制债权表等初步认定工作。这些工作涉及大量合同核查、财务核对等事务性、专业性判断，属于管理人的法定职责范围。

破产法官：负责全流程程序监督

法官的核心职责是监督破产程序合法推进，包括指定管理人、主持召开第一次债权人会议、审查管理人提交的各类工作报告等，但在管理人初审债权的阶段，法官不会直接介入债权的实体认定。如果在这个阶段法官就直接“拍板”确认或否认某笔债权，会出现两个问题：一是程序失序，法官未经过庭审、未听取双方辩论就直接替代管理人作出决定，等于既当“运动员”又当“裁判员”，违背了司法中立原则；二是裁判风险，在事实未经双方质证、信息不完整的情况下作出认定，反而容易出错，最终损害当事人的合法权益。所以破产法官不是“不管”，而是不能越过法定程序“直接管”。

债权确认最终谁来管？

当债权人、债务人对管理人的债权审查结果有异议时，法律设置了专门的救济通道：提起破产债权确认之诉。这个诉讼属于破产衍生诉讼，原则上由受理破产案件的法院管辖；如果当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。在债权确认之诉的审理过程中，法官作为中立的裁判者，会开庭组织双方举证、质证、辩论，最终依据事实和法律作出具有强制执行力的判决——这正是“法官在管”，而且是以最规范、最权威的方式在管。要求当事人走诉讼程序，恰恰是法院在履行法定职责，为双方的争议开启通向公正裁判的正式通道。

为什么要“多走一道”诉讼程序？不能直接在破产程序里解决吗？

这种“程序推进与实体裁判相对分离”的制度设计，主要有三方面考量：

一是保障程序公正：破产程序涉及众多债权人利益，管理人完成首轮债权初审后形成的债权表，需要提交债权人会议核查。如果所有债权争议都直接在破产程序内部由法官处理，既缺少完整的庭审质证程序保障，也容易让其他债权人对程序公正性产生质疑。将争议剥离出来通过独立的诉讼程序审理，是对各方当事人程序权利的最大尊重。

二是保障实体公正：债权争议往往涉及复杂的事实和法律问题，比如合同真伪、担保效力、诉讼时效是否经过等，只有通过完整的庭审对抗，才能充分查明事实。诉讼程序提供了最充分的举证、辩论机制，是查清真相、作出公正判断最可靠的方式。

三是保障整体效率：破产程序事务繁杂，从财产清查、评估到处置、分配涉及大量工作，如果所有债权争议都在破产程序内部“一事一议”，整个破产案件的办理进度会被无限期拖延。通过衍生诉讼方式处理争议，破产财产处置、分配方案制定等无争议的工作可以同步推进，从效率上保障全体债权人的整体利益。

破产法官在债权确认中的职责是什么？

1. 债权申报与初审阶段：监督管理人的债权登记、审查程序合法合规，不干预管理人对债权的实体认定；

2. 债权表公示阶段：监督管理人依法公示债权表，保障所有债权人的知情权、查阅权；

3. 争议产生后：向异议当事人释明法定救济途径，引导当事人通过诉讼/仲裁主张权利；

4. 确认之诉审理阶段：作为中立裁判者开庭审理案件，组织双方举证质证，依法作出终局判决；

5. 裁判生效后：监督管理人按照生效裁判文书调整债权表，落实裁判结果。

可见破产法官的职责贯穿债权确认全流程，只是介入的方式是“程序监督+权利释明”，债权争议的实体裁判则交由独立的诉讼程序完成，这种制度安排正是为了保障每一位债权人的争议都能得到中立、公正的司法裁判。

义安区法院提示：“踢皮球”是推诿责任，而“破产债权确认之诉”是法律为当事人设计的专门救济通道。如果对管理人的债权认定结果有异议，建议先向管理人说明异议理由和法律依据，经管理人解释或调整后仍不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内，准备好债权证据材料、管理人出具的债权审查结果告知书、债权人会议核查相关材料，根据债权类型（优先债权、职工债权、普通债权）向审理破产案件的法院提起对应类别的破产债权确认之诉。在破产债权确认之诉中，法官将以独立的立场、完整的庭审程序，作出权威的最终裁判——这，才是法律为破产程序中的债权争议设置的“管”的方式。

                         文字：周文进