“同样是房屋面积差的违约金，为什么别人通过诉讼执行拿到了钱，轮到我们时开发商破产了，钱却可能没了？这公平吗？”近日，义安区法院在办理某房地产公司破产清算案件中，收到了不少购房户提出的类似困惑与不解。在该公司开发的同一片楼盘项目中，同样因面积误差、延期办证产生的违约金债权，一部分业主通过诉讼和执行顺利拿到了款项；另一部分业主却因企业进入破产程序，债权被列为普通债权并面临清偿困境。作为破产案件的承办法官，我们完全理解这份“同债不同命”带来的强烈落差感。然而这背后，并非简单的“公平与否”，而是企业破产法律制度中关于债权清偿时机的精密安排。

破产程序启动之前：法律是“权利兑现的保障者”

在开发商进入破产程序之前，其作为独立主体，负有履行判决、支付违约金的法定义务。业主通过诉讼获得生效判决并申请强制执行，是法律赋予并全力支持的正当维权途径。此阶段遵循“权利确定在先，执行兑现优先”的原则，法律的角色是确保每一项生效裁判确定的权利，都能通过国家强制力得到及时、充分的实现。

特别说明：若业主在破产程序启动前已通过执行程序实际获得款项（如执行款已划付至个人账户），该清偿行为合法有效，受法律保护；若仅取得生效判决但未实际受偿，则需在破产程序启动后中止执行，转而通过申报债权参与集体清偿。

破产程序启动之后：法律转为“全体债权人的公平清算人”

一旦企业进入破产程序，法律的首要目标即刻从“兑现个别债权”转向“清理全部债务，实现公平清偿”。此时，所有未予清偿的债权，无论是购房违约金还是其他普通债务，都将被统一纳入清算范畴。法律会中止所有个别执行程序，将企业全部剩余财产整合为破产财产池。

法律依据：《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”其核心目的是防止有限的财产被少数抢先执行的债权人分尽，从而保障所有普通债权人能站在同一分配起点上，按照法定顺序和比例获得公平受偿的机会。

为何规则必须切换？

从“个别兑现”到“集体公平清偿”的转变，其法理内核在于企业丧失了清偿全部债务的能力。若此时仍允许个别执行，将导致多数债权人为少数债权人“买单”的极端不公。破产程序的核心功能，正是在企业“死亡”这一极端经济事件中，启动一套法定的、有序的集体损失分摊机制。它并非否定破产前个别清偿的合法性，而是在资不抵债的现实面前，为保护最广大债权人群体的利益而设定的最终解决方案。

法官提示：理性认知与积极应对

对于债权人而言，理解这一规则具有重要的现实意义：

重视权利主张的时效性：在发现债务人偿债能力恶化时，应尽早通过法律途径确定债权（如及时诉讼、仲裁），避免因企业进入破产程序导致权利受限。

正确认识破产程序：一旦企业进入破产程序，债权人应迅速将维权思路从“个别争夺”转向“集体参与”，通过申报债权、参加债权人会议、监督破产财产分配等方式，维护自身在集体清偿中的合法权益。

法律对公平的追求是立体且动态的。它既在平时坚决维护每一份生效判决的尊严，确保权利“看得见、摸得着”；也在企业崩盘时，果断转换轨道，通过集体程序为所有受损者守住最后一道公平防线。这看似不同的路径，实则共同构成了一个完整、有韧性的债权人保护体系，其最终目标，始终是维护最广泛意义上的公正与社会经济秩序的稳定。

文字：周文进